Redazione di brevetti: utilizzare la differenziazione delle rivendicazioni per garantire un'ampia costruzione

NOTA DEL REDATATORE: questo articolo è un estratto daRegole per la stesura dei brevetti: guida ai casi del circuito federale , edizione 2014, ora disponibile su Amazon.com. Questa è la quinta puntata della serie. Per leggere le altre puntate vedereJoseph Root sulla redazione delle rivendicazioni di brevetto.

—————————–

L'ostacolo più significativo al raggiungimento dell'ampiezza del brevetto nel diritto contemporaneo dei brevetti risiede nella propensione del Circuito Federale a importare imitazioni dalle specifiche nelle rivendicazioni. La Corte giustifica le sue azioni semplicemente discernendo l'intento dell'inventore di limitare l'invenzione. Il contrasto più efficace a tale attività è la differenziazione delle rivendicazioni: il concetto secondo cui si presuppone che le affermazioni abbiano significati diversi, quindi una limitazione espressamente presente in una rivendicazione non dovrebbe essere letta in un'altra rivendicazione, in particolare quando la rivendicazione più ristretta dipende da quella più ampia. La formulazione di tale regola da parte del Circuito Federale è stata ben espressa nel caso SRI Int'l v. Matsushita Elec. Corp.: "È giurisprudenza consolidata che quando una rivendicazione di brevetto non contiene una certa limitazione e un'altra rivendicazione sì, tale limitazione non può essere letta nella precedente rivendicazione per determinare né la validità né la violazione."

I tribunali spesso esprimono questo principio in termini di evitare la ridondanza delle richieste. La corte Phillips ha affrontato questa questione trattando i pannelli di acciaio che possono essere saldati insieme per formare pareti resistenti agli atti vandalici. L'affermazione più ampia includeva una limitazione "deflettori interni in acciaio che si estendono verso l'interno dalle pareti del guscio in acciaio". La corte doveva determinare esattamente quali caratteristiche fossero implicite nel termine "baffles" e una tecnica utilizzata a tale scopo era l'esame delle altre affermazioni. Ad esempio, recita la rivendicazione dipendente 6, "i deflettori interni di entrambe le sezioni del pannello esterno si sovrappongono e si incastrano ad angoli fornendo pannelli deflettori che si estendono da un'estremità all'altra del modulo." "Se i deflettori menzionati nella rivendicazione 1 fossero intrinsecamente posizionati ad angoli specifici", ha argomentato la corte, "la rivendicazione 6 sarebbe ridondante". Pertanto, una costruzione della Rivendicazione 1 che includesse un angolo specifico sarebbe impropria, basata sulla dottrina della differenziazione delle rivendicazioni.

Per applicare questo principio al problema dell'ampiezza delle rivendicazioni, si consideri un brevetto che descrive solo un'unica forma di realizzazione, con una rivendicazione principale il cui ambito si estende oltre quello della forma di realizzazione (ma all'interno dell'ambito di qualsiasi tecnica anteriore citata). Come ampiamente discusso altrove, senza diverse rivendicazioni, è probabile che i tribunali stabiliscano che la forma di realizzazione non illustra semplicemente l'invenzione; è l'invenzione. Il tribunale procede quindi tempestivamente leggendo le limitazioni dell'incarnazione nelle rivendicazioni.

Tale questione appare nel caso nCube Corp. contro SeaChange Int'l, Inc., in cui la tecnologia riguardava l'archiviazione e il recupero dei dati in un ambiente di rete. La rivendicazione 1 era formulata in termini generali e includeva "un gestore a monte che riceve messaggi da detto client e instrada detti messaggi a un servizio appropriato su detto server, detto gestore a monte essendo accoppiato a una prima rete". La specifica illustra solo una forma di realizzazione. La forma di realizzazione utilizzava l'indirizzamento logico per inviare messaggi, con il gestore a monte che utilizzava l'indirizzo logico per stabilire un "circuito virtuale" unico per la connessione con un singolo client. La rivendicazione 1 parla solo di "instradare detti messaggi", senza specificare indirizzi logici o fisici, e l'accusato contraffattore ha sostenuto che la rivendicazione 1 dovrebbe essere limitata all'indirizzamento logico, poiché tale processo è l'unico previsto nella forma di realizzazione. Alla luce dei risultati in situazioni simili, si deve attribuire almeno un'alta probabilità che la limitazione dell'indirizzamento logico sia stata letta nella rivendicazione, ma per un fatto: la rivendicazione dipendente 2 recita specificamente la limitazione del "circuito virtuale", e la rivendicazione dipendente 4 aggiunge l'indirizzamento logico. Pertanto, limitare la rivendicazione 1 all'indirizzamento logico "leggerebbe in modo inammissibile la limitazione della 'connessione virtuale' della rivendicazione 2 nella rivendicazione 1, rendendo queste affermazioni ridondanti".